Le GPS vous mène par le bout du nez.
« Les distances mesurées par les appareils équipés de GPS sont toujours plus importantes que celles réalisées de manière effective assure une étude. Mieux vaut se baser sur la vitesse conseillent les scientifiques. »
Salut à tous.
Avant d’aller plus loin dans le débat, je précise que je suis géomètre topographe de formation. Je n’ai bien sûr pas la science infuse… mes remarques sont basées sur une suite d’observation.
Je fais aussi parti d’une génération qui n’accorde pas le « blanc seing » à la technologie aussi sophistiquée soit-elle. De plus, je connais bien les problèmes liés à ces outils pour les avoir utilisés de façon professionnelle.
Pour les pros : c’est la redondance des mesures et le temps d’observation qui déterminent la précision de la mesure. Ainsi que le PDOP. De plus ces GPS fonctionnent avec tous les types de satellites et sont capables d’éliminer ceux qui paraissent peu fiable au moment de la mesure.
La précision que l’on demande aux GPS "grand public" n’est pas la même, on s’en doute, mais suffisante pour la rando. Cela dit, les problèmes qui leur sont liés demeurent assez récurrents.
J’ai eu des retours en interne et parfois en dialogue sur AR, (et je ne suis pas le seul), sur mes indications de distance. A chaque fois, ma distance était inférieure à celle du GPS !
Je pense qu’en montagne, la distance doit rester un ordre de grandeur. C’est une indication moins importante que la DN ou la difficulté.
Cela dit, mes distances sont mesurées sur Géoportail. « L’effet fractal » fait que l’on perd un peu de longueur à la mesure. A cela s’ajoute la pente.
Pour les distances calculées en planimétrie (assez précises), s’ajoute un coefficient afin d’en tenir compte. P=DN/DH
On obtient assez facilement une pente moyenne, et je sais qu’en ajoutant 1km pour la plupart de mes randos… je suis large.
Dans le doute, j’ai parfois (re)gonflé mes mesures mais sachez que votre distance mesurée par votre GPS n’est jamais juste et toujours plus forte que la réalité du terrain.
Plusieurs rapports scientifiques vont d’ailleurs dans ce sens... ce qui me rassure.
Désolé, je ne vois pas bien votre démonstration. Que mettez vous sous le terme GPS :
Bref oui il y a beaucoup de source d’erreur, c’est connue depuis... la conception du système :
Comme tout outil, il n’est pas parfait, avec ses avantages et inconvénients qu’il faut apprendre à connaitre.
Personnellement j’avoue ne pas l’utiliser en cours de rando, tout à la top25 pour l’itinéraire. Et pour connaitre mon dénivelé positif, en gros je prends mon point le plus bas et le plus haut et je les soustrais (pour chaque grosses côtes bien sur). Pour des randos à 2000 mètres de D+, je ne suis vraiment pas à 200m près (10%). Et 4 niveaux de dénivelé genre 500, 1000, 1500 et 2000 me suffise pour juger de la difficulté (je vous vois venir, 500m à pic sont plus délicats à passer c’est entendu.....).
Et pour le distance, elle ne m’ intéresse que peu, car moins représentative.
Pour info je suis fan de Géoportail pour préparer mes sorties.
Je parle des GPS qui nous intéressent, ceux que les randonneurs utilisent.
Le principe du système de localisation GPS est en soit un outil formidable.
Il ne faut pas pour autant penser que la mesure est fiable dans tous les cas de figure.
Il existe des procédures pour que cette mesure soit juste, le problème que je soulève est le suivant : les utilisateurs pensent que leurs mesures sont bonnes parce qu’elles ont été mesurées par un gps !
Le baromètre fait le boulot pour l’altimétrie, et lorsqu’il est calibré mieux encore.
Pour la distance en montagne, je pense que les mesures sont erronées.
Galiléo devait permettre d’améliorer le système (le brouillage usa n’a plus lieu) car le nombre de satellites a aussi son importance.
>>les utilisateurs pensent que leurs mesures sont bonnes parce qu’elles ont été mesurées par un gps !
Assez d’accord, mais c’est un peu la faute de l’utilisateur et dans ce cas votre titre est tendancieux :
>>Le GPS vous mène par le bout du nez.
Le truc fait ce qu’il peut !
Après peut être que certains fabricants sont un peu border line sur les perfs... On a le cas niveau appli Androïd avec Strava, qui n’a rien de précis, mais qui caresse bien les égaux. C’est un autre débat.
La plupart des utilisateurs "sérieux" de GPS que je côtoie ne voient pas cet outil comme un instrument de mesure de distance ou de cumul de dénivelé, mais comme une aide (qui peut aussi rassurer un client d’AMM...) en plus de l’expérience et la connaissance du terrain, la carte, la boussole ou l’alti baromètrique...
Galiléo est en plein développement (niveau client) nous aurons bientôt des infos plus précises sur des positionnements 100% Galiléo, et sans aide des constellations GPS ou Glonass ;)
@ mouchamou
D’accord avec toi, le GPS, c’est avant tout une localisation sur une carte.
Certains auteurs d’AltitudeRando ne l’utilisent pas, font des racés manuels et mesurent les distances avec le Géoportail.
Le problème, c’est que certains internautes postent des commentaires sur les topos en annonçant péremptoirement : mon GPS à trouvé tant de km, et tant de D+.
C’est dans ce sens qu’il faut lire le titre de michel.
Attention tout de même les dernières générations de GPS recalculent automatiquement les altitudes en fonction des variations de pression atmosphérique.
Non ce n’est pas une localisation sur la carte. La carte ne sert à rien car trop petite pour
l’écran. Ce n’est pas comme ça qu’il faut s’en servir. Il faut simplement visualiser sa position représentée par un curseur par rapport à une ligne fictive tracée préalablement par un logiciel de traçage et injectée dans l’appareil. Pas la peine d’avoir des bonnes lunettes pour voir si le curseur est oui ou non sur la ligne. Par contre il en faut des bonnes pour voir la carte IGN.
La ligne qui représente l’itinéraire est relativement large et se voit facilement de même que l’indicateur de position. Moi je ne suis pas géomètre mais opticien.
Si l’on édite l’itinéraire par ex sur papier A4 avec un fond de carte IGN ou autre on voit immédiatement où l’on se trouve sur la carte.
Dalleurs il ne m’arrive jamais de sortir l’itinéraire qui reste cependant dans mon sac, le GPS est suffisant.
Bien sur qu’il y a des erreurs sur les distances. Les mesures varient aussi d’un GPS à un autre mais dans de faibles proportions. Il ne faut tout de même pas exagérer.
Il y a aussi de légères différences de distances pour un même parcours d’un logiciel de traçage à un autre.
On en est pas à 50m ou même 100m près sur un parcours de 10km. Ce qui compte c’est l’ordre de grandeur et pouvoir comparer les distances d’un parcours à un autre avec le même GPS ou logiciel de traçage.
Bien entendu en montagne le dénivelé est le paramètre principal.
Mais un parcours avec un D+ de 1000m qui s’étale sur une distance de 5km n’est pas le même que celui qui s’étale avec le même dénivelé sur une distance de 20 ou 30 km.
Donner une durée n’a pas de sens à moins de donner cette durée par rapport à une allure moyenne, par ex 300m/h.
L’allure est une valeur aléatoire très variable d’un individu à un autre et qui peut aussi varier pour un même individu en fonction de sa forme.
Il y en a qui montent à 300m/h d’autres à 400m/h jusqu’à 1000m/h.
Par contre lorsque l’on connait son allure on peut à peu près calculer la durée en fonction du dénivelé puis affiner cette valeur avec la distance parcourue.
Merci Alain, c’est exactement ça !
Britanicus : La mesure de la vitesse comme solution faisait partie du texte initial prouvant le dysfonctionnement des systèmes gps.
C’est tout à fait compréhensible mais ce mode opératoire ne peut s’adapter à la rando, on s’en doute bien.
L’ordre de grandeur que j’observe n’est pas de quelques centaines de mètres mais plutôt de 10 à 15% sinon je n’aurais rien dit.
Rien n’explique un tel écart, ni la pente, ni la perte de précision à la mesure.
Donc : soit la mesure de distance sur géoportail est fausse (ça m’étonnerai !) soit la mesure de distance des gps est erronée.
Le truc s’est de savoir dans quelle conditions d’utilisation cela se produit, c’est pourquoi je vais faire mes propres tests sur une distance connue avec un Garmin 62stc que je me suis procuré !
Malgré les articles sur le sujet, j’aime me faire mon propre avis.
Même si d’après ce que tu dis et ce qui demande à être vérifié ça représente 10% et bien ça fait 1km de différence sur 10km.
Mais il vaut mieux savoir que cette distance représente 9km ou 11 km que de rien savoir du tout.
De même que pour le Bric de Rubren et le Mont de Salsa il est bon de savoir que la distance est de 30km plutôt que de ne rien savoir du tout.
Alain indique souvent la distance parcourue. Je ne sais pas quel est son instrument de mesure mais en tout cas il a raison.
Ce qui est curieux c’est que sur certains de ses parcours j’ai trouvé la même distance
avec mon GPS.
Très heureux de savoir qu’Alain indique les distances parcourue, en ce qui me concerne TOUS mes topos sont renseignés.
Il me semble que lui aussi a eu quelques déboires avec les aficionados de la mesure satellitaire...
https://www.altituderando.com/Haut-Guil-la-Pointe-Joanne-3052m-ou-Monte-Losetta-en-traversee-et-Grand
Là où il peut y avoir des différences et je l’ai souvent remarqué c’est sur les parties hors sentier car il faut tenir compte des éventuels zigzags effectués sur une pente soutenue.
Dans ce cas la trace enregistrée donne une valeur plus proche de la réalité.
Dans ce cas il est toujours intéressant d’enregistrer le parcours afin de la comparer avec celui qui a été tracé.
On va finir par tomber d’accord car moi aussi je trace mon parcours sur des logiciels comparables à géoportail (IGN, Basecamp ou opencyclemap) puis je rentre ce tracé dans le GPS.
Puis si il y a une partie hors sentier je l’enregistre avec le GPS afin de la rajouter dans le logiciel de traçage sur l’ordinateur pour compléter l’itinéraire.
En fait je sors la distance parcourue avec le logiciel de traçage et non pas avec le GPS ce qui explique que je trouve à peu près les mêmes valeurs qu’Alain.
Le logiciel de traçage me sort aussi le dénivelé cumulé.
Ce sont bien les données du logiciel de traçage que je prend en compte et non pas celles du GPS puisque je reporte tout sur l’ordinateur.
J’ai indiqué la marche à suivre dans le dossier conseil.
Le GPS me sert donc en priorité à voir ma position par rapport à l’itinéraire tracé et aussi à enregistrer ma trace sur les parties hors sentier.
Le fond de carte, je ne m’en sers pour ainsi dire pas sauf si il coupe une ligne de niveau pour anticiper une descente ou une montée.
Pour les parcours en Italie je m’en passe complètement. Ma position et le tracé du parcours suffisent.
Alors oui si on se fie qu’au GPS sans reporter les valeurs dans un logiciel de traçage
on peut avoir des différences avec la réalité.
Pour la fonction altimétrique il suffit dans le paramétrage comme je l’ai indiqué d’activer
l’étalonnage automatique.
Cela évite de le caler en cours de route sur un point de l’IGN. Il s’étalonne en permanence dans le temps et par conséquent il tient compte des variations de pression.
Cette fonction existe tout au moins à partir de la série GPS map 62s de chez Garmin.
Ce ne sera jamais aussi précis que l’IGN mais on s’en rapproche. Bien souvent j’ai une différence de 2 à 5 m lorsque je suis par ex en haut d’un sommet ce qui est pas si mal.
C’est en tout cas plus précis qu’un appareil mécanique.
Hier j’ai un peu insisté sur le report de la distance dans les topos car je pense que c’est bien de l’indiquer. Or tout le monde ne le fait pas.
Mais effectivement report à partir d’un logiciel comme géoportail qui prend en compte l’IGN pour gagner en précision et non pas directement à partir du GPS.
En cas de parcours enregistré il faut préalablement transférer le fichier GPX ou KML du GPS vers le logiciel de traçage.
les données
En y réfléchissant, je pense en effet que les données enregistrées "temps réelles", doiivent être prises avec des pincettes. Ce que l’on appelle le post traitement a son importance.
Lorsqu’on t’annonce mordicus que la distance fait 3 kms de plus que ta mesure, et ne sachant pas d’ou viennent ces mesures...
Je suis bien d’accord pour dire que c’est l’ordre de grandeur qui importe pour la distance (je l’ai écrit dans le préambule), en revanche 3kms d’écart sur 20 bornes ça me paraît beaucoup. Je suis curieux voilà tout.
J’ai maintenant en ma Possession un GPS d’on je n’ai aucune utilité mais je sais que cet outil pourrait me servir dans certaines conditions.
C’est bien d’être curieux et d’avoir réouvert le débat.
Cela évitera à certains de faire des erreurs en relevant directement la distance enregistrée d’un parcours sur le GPS.
La bonne utilisation demande un traitement préalable avant la rando suivi d’un post traitement au retour comme tu viens de l’indiquer.
On commence à tracer le parcours sur l’ordi au fort grossissement si possible à la maison avant de le transferrer dans le GPS avant de partir en randonnée.
Sur cette partie figurent les secteurs sur sentiers et éventuellement les endroits où l’on pense passer hors sentier puis on apporte des corrections à l’arrivée si il y a des parties hors sentier enregistrées durant le parcours. On réinjecte ces enregistrements GPS dans l’ordi afin de les raccorder à la partie sur sentier(bien sur avec un logiciel de traçage du type géoportail, moi j’utilise basecamp) et là on a une trace correcte.
Ça prend pas mal de temps, surtout au démarrage.
Mais avec de la pratique on finit par bien y arriver.
Avec basecamp et avec un peu d’expérience on arrive aisément à faire des raccords.
Visu GPX pour 10€ par an dans sa version prenium peut aussi bien dépanner.
Il est moins fonctionnel mais a l’avantage de posséder open cycle map avec des tracés complémentaires à l’IGN.
J’insiste sur le fait qu’il faut tracer au fort grossissement sinon on perd en précision sur le terrain et le curseur risque d’être légèrement à l’écart du sentier suivi. Donc pas superposé avec la ligne imaginaire qui représente le tracé.
Il faut penser aux utilisateurs qui vont télécharger le kml sur le site. Mieux c’est tracé
meilleur sera le Kml et plus ce sera agréable utilisation sur le terrain.